Hay una promesa de la tecnología que hemos aprendido a escuchar con naturalidad: hacer más, hacerlo más rápido, hacerlo con menos esfuerzo. Producir más imágenes, más textos, más piezas, más versiones, más respuestas. La velocidad se ha convertido en una forma de prestigio, y la eficiencia en una especie de virtud moral. Pero quizá esa no sea la promesa más interesante. Me parece que en lugar de preguntarnos cuánto puede hacer la tecnología por nosotros, deberíamos tratar al menos de entender qué puede ayudarnos a construir entre nosotros.
Pensé en esto leyendo sobre Es Devlin, una artista y diseñadora cuya obra cruza escenografía, arquitectura, música, literatura, luz, tecnología y espacio público. Lo interesante de su trabajo no es solamente la escala ni el espectáculo, sino la manera en que entiende la creación como un acto profundamente relacional. Una obra suya no aparece como la expresión pura de una mente aislada, sino como el resultado de muchos lenguajes que se encuentran: cuerpos, materiales, voces, instituciones, memorias, técnicas, máquinas, públicos. Devlin sirve como punto de partida porque su práctica nos recuerda algo que la cultura tecnológica olvida con facilidad: las grandes ideas rara vez nacen solas. Nacen en los cruces, en las conversaciones, en las traducciones imperfectas entre disciplinas, en esa zona incómoda donde alguien intenta explicar lo que ve, otra persona escucha algo distinto, y de ese malentendido productivo aparece una posibilidad nueva. Crear, al final, es relacionar, conectar, tanto como imaginar. (Por eso escribí un libro que se llama REMIX).
Durante mucho tiempo hemos contado la creatividad como si fuera una historia de individuos excepcionales: el genio, el fundador, el artista, el inventor, el visionario, una persona frente a una página en blanco, una pantalla, un taller o una máquina. Esa narrativa es poderosa porque simplifica, porque nos permite poner un nombre propio sobre procesos que en realidad son mucho más amplios, más lentos y más colectivos. Pero casi nada importante se construye así. Una idea necesita fricción para volverse más precisa. Necesita encontrarse con otras ideas, con límites, con materiales, con presupuestos, con públicos, con sensibilidades distintas. Necesita que alguien pregunte por qué esto importa, que alguien diga esto funciona pero no emociona, que alguien advierta que esto es brillante pero deja a demasiada gente fuera, que alguien traiga una referencia inesperada, una preocupación ética, una memoria personal, una intuición que no estaba en el brief. La colaboración, entendida así, no es una forma lenta de trabajar: es una forma más compleja de pensar.
La colaboración necesita algo más que voluntad. Necesita una realidad compartida. Como bien lo plantea Lucas F. Costa en sus “Lucas’ Laws of Project Management”: si el estado de un proyecto vive únicamente en la cabeza de las personas, cada cabeza termina guardando un proyecto distinto. Por eso los equipos necesitan espacios comunes (un tablero, un documento, una conversación bien estructurada) donde el trabajo deje de ser una suma de percepciones privadas y pueda convertirse en una comprensión colectiva: qué importa ahora, qué está en movimiento, qué está bloqueado, qué debe dejar de hacerse. Sin esa visibilidad, la colaboración se vuelve una coreografía de suposiciones. (A mi me encanta usar Asana por esa razón, y cualquier intento de tablero Kanban).
Por eso resulta tan importante hablar de colaboración justo ahora, cuando la inteligencia artificial empieza a entrar en casi todos los procesos creativos. La IA puede ayudarnos a producir, ordenar, sintetizar, imaginar variaciones, descubrir patrones y abrir caminos, y puede convertirse en una herramienta extraordinaria (hay gente que conversa con su LLM y todo). Pero también puede reforzar una ilusión peligrosa: la idea de que crear es simplemente generar. Generar produce una forma; crear construye una relación con esa forma, decide cuál merece existir, cuál debe transformarse y cuál es mejor dejar pasar (lo comentaba en mi entrega anterior, Criterio). La diferencia no está en la herramienta, sino en el tipo de vínculo que construimos alrededor de ella. Una tecnología puede encerrarnos o puede abrirnos. Puede volvernos autosuficientes en el peor sentido (más rápidos, más capaces, pero también más aislados) o puede servir como puente entre disciplinas, entre personas, entre escalas, entre generaciones, entre conocimientos que antes no se tocaban.
La pregunta estratégica, entonces, no es simplemente cómo incorporamos IA a nuestros procesos (esa pregunta ya se está respondiendo en empresas, estudios, universidades, agencias, laboratorios y aulas), sino qué tipo de cultura de trabajo estamos construyendo con ella. Si la usamos para evitar conversaciones difíciles o para tener mejores conversaciones. Si la usamos para reemplazar criterio o para hacerlo más visible. Si la usamos para acelerar decisiones pobres o para ampliar la calidad de las preguntas. Si la usamos para concentrar la creación en menos manos o para invitar más voces al proceso. Estas preguntas importan porque toda tecnología reorganiza relaciones: cambia quién decide, quién interpreta, quién ejecuta, quién queda fuera, quién gana tiempo. La tecnología nunca llega sola, llega con una idea implícita de cómo deberíamos trabajar, imaginar, aprender y vivir juntos.
Cuando un equipo está trabado, la respuesta fácil es pedir más urgencia. Pero muchas veces la urgencia sólo intenta comprimir dentro del mismo tiempo un alcance que nunca fue realista. Trabajar mejor no siempre significa empujar más fuerte, a veces significa decidir qué no hacer: quitar lo innecesario, partir una tarea demasiado grande, reconocer una dependencia, incluso cambiar el plan a tiempo. Saber cuando abandonar el diseño, cuando ya no le cabe un ajuste mas (soy insistente con esta idea, porque creo firmemente en ella). Esa también es una forma de colaboración: proteger al equipo de la ficción de que todo puede avanzar a la vez.
Por eso una tecnología verdaderamente centrada en las personas no debería definirse solo por su facilidad de uso. No basta con que sea intuitiva, amable o eficiente: debería ayudarnos a ampliar nuestra capacidad de encuentro, hacer más visibles las conexiones que antes no veíamos, permitirnos pensar con otros y no simplemente producir sin ellos. El buen diseño no elimina la complejidad humana. La organiza para que podamos habitarla mejor.
En ese sentido, los mejores procesos creativos se parecen menos a una línea de ensamblaje y más a una red de puentes (me encanta esa analogía): entre una intuición y una forma, entre una disciplina y otra, entre una necesidad práctica y una pregunta cultural, entre lo que una persona sabe decir y lo que otra sabe percibir, entre la técnica y el significado. Es precisamente ese cruce (confrontar una idea con otra, dejar que se rocen, que se corrijan, que se “contaminen”) lo que hace que una creación sea más efectiva y más nutritiva que la que nace aislada. Los puentes no existen para borrar la distancia, existen porque reconocen que la distancia importa, y ahí hay una lección para esta etapa tecnológica: no necesitamos herramientas que nos hagan creer que podemos prescindir de los demás, sino herramientas que nos ayuden a llegar mejor a ellos, que nos permitan escuchar con más atención, traducir con más cuidado, imaginar con más amplitud y decidir con más responsabilidad.
La creatividad del futuro no será solamente un tema relacionado con la capacidad técnica. Será un tema de composición humana: a quién invitamos, qué voces escuchamos, qué tensiones sostenemos, qué preguntas dejamos abiertas, qué relaciones somos capaces de cuidar. Crear nunca ha sido simplemente producir algo nuevo, sino construir relaciones entre ideas, personas, materiales, tiempos y sensibilidades, y la tecnología puede formar parte de esa red sin convertirse en su centro absoluto.
Lo que de verdad tenemos que tener claro no es si vamos a usar IA en el proceso creativo, sino qué clase de colaboradores queremos seguir siendo nosotros. La promesa más interesante de la tecnología no debería ser liberarnos de los demás, sino ayudarnos a encontrarnos mejor.
Este newsletter se sostiene básicamente con café, palmeras con chocolate, (pirulines en lata, cocosettes, torontos), con los comentarios que me envían cada vez que algo de lo que escribo resuena con ustedes, y con sus subscripciones, gratuitas o de pago.
Puedes apoyar este proyecto aquí en Substack o en Patreón, o simplemente dejando un comentario y compartiéndolo con tus amigos.
Muchas gracias a quienes nos apoyan con una suscripción acá o en Patreon, comentando, compartiendo nuestro contenido y apoyándonos: Angelina, Oscar, Hortensia, Ananda, Salvador, Luisete, Valentina, José Germán, Michelle, Mónica, Pat y Vif, Maiah&Gabriel, Eduardo, Liz, Ariel, Juan Pablo, Micky, Sergio, Facu, Zacarias, Rafael, Michael, Andi, Christian, Fede, Karina, Juan Carlo y Daniela.
Gracias por leer, por compartir y por ser parte de esto.
Totalmente de acuerdo contigo Guille. Los puentes salvan distancias, no las eliminan, las reconocen.
Me ha costado mucho entender cómo nos ayudará la IA si no profundizamos las ideas dejándole a ella esa responsabilidad.
¿Como entender la evolución si no somos nosotros los desarrolladores de la o las ideas?
En general mantengo presente la analogía que le escuché a Jobs en una entrevista, sobre cómo unas cuantas piedras golpeándose entre ellas en una máquina, para quedar pulidas y relucientes cuál piedras preciosas, son como un equipo de trabajo, donde el fluir de las ideas, la comprobación, los fallos, los inevitables errores y las consecuentes ideas de un trabajo en equipo puede pulir opciones y llevarnos a obtener el ansiado resultado.
Pudiera incluso entrar la AI como integrante del equipo de trabajo, intervenir en alguna parte del proceso, no para dar la solución cuál varita mágica, sino para mostrar posibles resultados, como herramienta, no como solución.
Es tal vez ahí donde podemos o debemos encontrarnos, en un trabajo conjunto…